Формальное выполнение охранных услуг не подтверждает надлежащее исполнение контракта

Между сторонами был заключен контракт на охрану жилых и нежилых помещений в рамках программы реновации. Исполнитель настаивал, что услуги оказаны в полном объеме, а претензии заказчика необоснованны.

Заказчик, напротив, указал на системные нарушения условий контракта, зафиксированные в актах проверок.

Какие нарушения выявили

Суды установили, что исполнитель:

• не выполнял обязательные обходы объектов в объеме, предусмотренном ТЗ (не менее 3 раз ночью и 4 раз днем);
• допустил случаи вскрытия квартир, что свидетельствует о необеспечении сохранности имущества;
• не обеспечил наличие обязательной документации и организационных элементов охраны (журналы, инструкции, списки сотрудников и др.);
• вел журналы, записи в которых не соответствовали данным видеонаблюдения.

Позиция судов

Суды указали:

• Выполнение только патрулирования не заменяет обязанность по осмотру объектов, прямо предусмотренную ТЗ.
• Приоритет имеют фактические доказательства (в том числе видеозаписи), а не формальные записи в документах.
• Подписание актов приемки без замечаний не имеет правового значения, если ранее выявленные нарушения не устранены.
• Исполнитель не доказал надлежащее исполнение обязательств.

Дополнительно суды учли, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта не было оспорено, что также исключает удовлетворение требований.

🚧 В удовлетворении иска отказано. Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы для рассмотрения.