Нельзя взыскивать неустойку, игнорируя фактически выполненные работы подрядчика

Муниципальный заказчик взыскал с подрядчика неустойку и штраф за просрочку работ по контракту на ремонт ограждения.

Подрядчик в ответ заявил: работы фактически выполнены, используются заказчиком, но оплачены не были — и потребовал почти 3 млн руб. долга.

Первая и апелляционная инстанции встали на сторону заказчика: неустойку взыскали, во встречных требованиях отказали.

Что не устроило кассацию

Окружной суд фактически «развернул» дело, указав на ключевые ошибки нижестоящих судов:

• Проигнорирован главный вопрос — выполнены ли работы по факту. Суды сосредоточились на нарушении сроков, но не выяснили, какой объем работ реально выполнен и принят ли он заказчиком по факту.

• Экспертиза не дала ответов на критические вопросы. Не установлены ни стоимость выполненных работ, ни стоимость устранения недостатков — при этом суды всё равно сделали окончательные выводы.

• Не оценено использование результата работ. Подрядчик указывал, что объект используется, конструкции не демонтированы — но суды этот аргумент фактически проигнорировали.

• Не рассмотрен довод о злоупотреблении правом. Отказ заказчика в приемке при одновременном использовании результата работ может свидетельствовать о недобросовестности — но правовой оценки этому не дано.

Кассация прямо указала

При таких обстоятельствах отказ во встречных требованиях преждевременен, дело необходимо рассматривать заново с установлением фактического объема и стоимости работ.

Верховный Суд РФ не стал пересматривать выводы кассации (жалоба заказчика возвращена по процессуальным основаниям), что фактически оставило в силе подход округа.