Объединение уникальных и аналогичных препаратов в одном лоте нарушает Закон 44-ФЗ

Верховный суд подтвердил, что объединение в одном лоте уникальных и имеющих аналоги лекарственных препаратов нарушает законодательство о государственных закупках. Суд отказал государственному предприятию «Бурят-Фармация» в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам, оставив в силе решения нижестоящих инстанций.

💊 Ранее Четвертый арбитражный апелляционный суд признал недействительным контракт между городской больницей № 2 и «Бурят-Фармацией» на поставку ряда лекарств. Причиной стало объединение в одном аукционном лоте препаратов с зарегистрированными аналогами и без них. Такое объединение, по мнению суда, ограничивает конкуренцию среди потенциальных поставщиков.

Дело было инициировано прокуратурой Республики Бурятия, которая оспорила законность контракта, потребовала его расторжения и возврата сторонами полученных средств и товаров. Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств влияния формирования лота на конкуренцию, а также на то, что контракт был частично исполнен. Однако апелляционный суд встал на сторону прокуратуры, указав, что заказчик нарушил требования законодательства, объединив препараты с различными международными непатентованными наименованиями (МНН) и без МНН в одном лоте, что ограничило доступ других участников.

⚖️ Согласно постановлению № 929 Правительства РФ, лекарства с уникальными свойствами не могут быть включены в один контракт с препаратами, имеющими аналоги, если стоимость контракта превышает 1 тысячу рублей. В данном случае стоимость составила более 359 тысяч рублей. Суд также указал на уникальность препаратов, таких как Анаферон и Кагоцел, которые выпускаются только определенными производителями и не имеют МНН, что создало дополнительные барьеры для участников аукциона.

🔒 Верховный суд также оставил без изменений решение о применении односторонней реституции, обязав «Бурят-Фармацию» вернуть оплату в размере 38 тысяч рублей, не затрагивая возврат поставленных лекарств. Представители компании настаивали на отсутствии доказательств создания неравных условий для участников и заявляли, что возврат средств без возврата товаров нарушает баланс интересов сторон. Однако суд счел такие доводы необоснованными.