«Очень хотел в РНП — но не получилось»: суд не поддержал МФЦ Крыма в споре с подрядчиком

🔍 Суть спора

В марте 2023 года ГБУ РК «МФЦ» заключило с ООО «Эксперт» контракт на экспертизу кровли и инженерных систем здания. Стоимость — 108 750 руб. Услуги нужно было оказать в течение 7 дней с момента заявки.

Но согласовать дату выезда на объект стороны не смогли сразу. Когда исполнитель предложил приехать 24–25 марта, заказчик заявил, что объект доступен только 28 марта. Обследование прошло 27 марта. А уже 30 марта заказчик в одностороннем порядке расторг контракт и потребовал штраф — за якобы несвоевременное исполнение. Затем обратился в УФАС с требованием включить подрядчика в РНП.

📌 Что решили антимонопольный орган и суды

УФАС отказало. Подрядчик выполнил работу, пусть и с задержкой — но именно заказчик ограничил ему доступ к объекту, фактически сократив срок исполнения до одного дня. Доказательств умышленной недобросовестности исполнителя не представлено.

Арбитражный суд Республики Крым, апелляция и кассация поддержали антимонопольный орган.

Основные тезисы суда

• Заказчик сам определил 28 марта как дату обследования, оставив подрядчику фактически 1 день на выполнение всего объема работ.
• Обследование было выполнено, материалы направлены, размещены в ЕИС.
• Сведения о недобросовестности исполнителя отсутствуют.
• Включение в РНП в такой ситуации — несоразмерная мера.

Верховный суд отказал в передаче жалобы МФЦ, не найдя оснований для пересмотра.

⚖️ Вывод

Суд дал чёткий сигнал: добросовестность подрядчика оценивается в совокупности обстоятельств. И если заказчик сам ограничивает сроки и не создает условий для исполнения, наказывать за это исполнителя нельзя — даже если очень хочется включить его в РНП.