Одностороннее расторжение контракта не означает автоматическое включение подрядчика в РНП

Суды всех инстанций, включая Верховный Суд, подтвердили правомерность позиции антимонопольного органа, отказавшего во включении ООО «Дальневосточный монолит» в реестр недобросовестных поставщиков.

Формальное расторжение контракта — не основание для включения в РНП

Арбитражные суды указали, что факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не свидетельствует о недобросовестности подрядчика. ФАС и суды обязаны установить умысел или грубую неосторожность исполнителя — именно наличие недобросовестного поведения даёт основание для включения в реестр.

В рассматриваемом деле заказчик ссылался на нарушение сроков, однако подрядчик продолжал выполнять работы и взаимодействовать с заказчиком, что исключает недобросовестность.

Добросовестность подтверждается активными действиями исполнителя

«Дальневосточный монолит» вёл постоянную переписку с заказчиком, уведомлял о необходимости корректировок проектной документации, направлял предложения по дополнительному финансированию и представил акты выполненных работ.
Такое поведение суды признали добросовестным исполнением, а не уклонением от обязательств.

Для заказчиков это означает необходимость документально доказывать умысел или систематическое бездействие подрядчика, а не просто ссылаться на расторжение контракта.

ФАС не вправе оценивать правомерность расторжения контракта

Апелляция напомнила, что полномочия антимонопольного органа ограничены — он не проверяет, имел ли заказчик основания для расторжения, а оценивает лишь добросовестность подрядчика.

Это разграничение важно: спор о причинах расторжения — гражданско-правовой и решается в суде, а не в рамках дела о РНП.

Поведение заказчика также подлежит оценке

Суды отметили, что ППК «Единый заказчик» ссылался на недействительность дополнительного соглашения, но при этом сам исполнял его и производил оплату по нему. Такое поведение признано недобросовестным, и оно ослабило позицию заказчика.

Кроме того, ранее по другому делу (№ А40-225623/2021) с заказчика уже взыскивалась неустойка за просрочку оплаты, что подтвердило наличие встречных нарушений.

Форс-мажор и внешние факторы учитываются

Кассация приняла во внимание объективные обстоятельства, затруднившие исполнение контракта:

• режимы чрезвычайных ситуаций из-за паводков в Хабаровском крае,
• ограничения периода пандемии COVID-19,
• необходимость корректировки проектно-сметной документации.

Суды подчеркнули, что подобные факторы не могут рассматриваться как признаки недобросовестности, если подрядчик своевременно информировал заказчика.

Это дело подтверждает ключевой принцип: включение в РНП — исключительная мера, требующая доказанности умысла и реального неисполнения обязательств.