Поставку проверили на смысл

Спор о взыскании 70 млн руб. предоплаты по договору поставки стройматериалов вывел суды на возможную схему перераспределения бюджетных средств.

📄 Подрядчик перечислил аванс поставщику в рамках госконтракта, но поставка не состоялась, договор расторгли, деньги потребовали вернуть. Суды трех инстанций поддержали истца.

💰Однако прокуратура указала: стороны аффилированы, часть аванса ушла третьим лицам по договорам займа, а реальное приобретение материалов не подтверждено. При этом объект строительства был сдан, что ставит под сомнение необходимость самой поставки.

Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов, отметив, что они ограничились формальной оценкой (оплата есть, поставки нет), не исследовав экономический смысл сделки и взаимосвязь участников.

Вывод: наличие договора и платежа больше не гарантирует судебной защиты, если операция выглядит нетипичной. Для сферы закупок это усиление контроля за «внутригрупповыми» контрактами, через которые могут перераспределяться бюджетные средства.