Предприниматель не смог оспорить закупку у единственного поставщика: суды указали на отсутствие охраняемого интереса

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитраж с иском к муниципальному автономному учреждению «Проектно-архитектурное бюро» и ИП Медведеву о признании ничтожным договора на поставку тротуарной плитки стоимостью 966,9 тыс. руб.

📢 По мнению истца, закупка была проведена с нарушением принципов конкуренции — учреждение заключило договор у единственного поставщика на основании пункта Положения о закупке, разрешающего заключать такие контракты во всех случаях и при любых потребностях в пределах 30 млн руб.

Предприниматель считал, что подобная норма противоречит целям 223-ФЗ и фактически исключает конкурентные процедуры.

Позиция судов

Суды всех инстанций отказали в иске:

• Истец не участвовал в спорной закупке и не доказал, что был лишён возможности стать поставщиком.
• 223-ФЗ позволяет заказчику самостоятельно определять порядок и случаи закупки у единственного поставщика.
• Нарушений публичных интересов или прав конкретного лица судом не установлено.
• Признание договора недействительным возможно только при наличии охраняемого законом интереса, чего истец не доказал.

Кассационная инстанция подчеркнула, что несоответствие сделки закону само по себе не влечёт её ничтожности, если не затронуты права и законные интересы конкретного лица. Верховный Суд не стал пересматривать дело.

📚 Вывод

Суд указал: оспаривать конкретную закупку или договор между другими лицами может только лицо, чьи права реально нарушены. Если предприниматель считает, что Положение о закупке противоречит 223-ФЗ, он вправе оспаривать именно этот локальный акт заказчика, а не конкретный контракт.