Спор по удержанному обеспечению за неосновательное обогащение

Участник в один день подал заявки на участие в двух закупках. Их отклонили из-за одинаковых нарушений. Позднее он подал заявку на участие в третьей закупке, которую также отклонили.

Обеспечение перечислили заказчику, поскольку это уже третье отклонение в течение квартала на одной электронной площадке.

Участник обратился в суд, чтобы взыскать неосновательное обогащение.

Первая и апелляционная инстанции его поддержали:

• Невозврат обеспечения — это мера ответственности за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и за продолжающееся небрежное отношение к формированию документов для участия в закупках.

• Две из трех отклоненных заявок подали одновременно с разницей в несколько минут. Основания для признания их несоответствующими аналогичные. Общество не могло знать, что подало неверные заявки, поэтому это одно нарушение, а не два.

• В поведении Общества нет систематической небрежности.

🔖 Но АС Московского округа вынес иное решение, указав на то, что между участием в первых двух  и в третьей закупках прошло более месяца, и участник мог проявить предусмотрительность и не допустить нарушений.

Дело № А40-82479/2022.

Получить список актуальных тендеров можно при помощи Seldon. Оставьте заявку на бесплатный пробный доступ: