Суд защитил подрядчика: заказчику не удалось обосновать односторонний отказ от многомиллионного госконтракта

Контракт на проектирование и строительство жилого корпуса был заключён в 2021 году. По данным самого заказчика, на январь 2024 года строительная готовность составляла 83%. Однако в апреле того же года ГКУ «УКС» уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на неотработанный аванс в размере 483 млн рублей и отзыв лицензии у КИВИ Банка — гаранта исполнения обязательств подрядчика.

⚖️ Аргументы подрядчика

ООО «Волгастройконсалт» указало, что

• выполненный объём работ существенно превышал размер аванса;

• заказчик систематически и без объяснений отказывался принимать работы с комплектом исполнительной документации;

• отзыв лицензии у банка произошёл не по вине подрядчика, а банковская гарантия была своевременно продлена;

• отсутствие подключения к энергоснабжению и размещение мебели заказчиком на стройплощадке мешали выполнению работ;

• исполнение контракта осложнялось объективными причинами: санкционными ограничениями, ростом цен, мобилизацией и эпидемией.

Что сказал суд

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что отказ заказчика был преждевременным и необоснованным. В решении апелляции подчёркивается:

«Отказ от исполнения государственного контракта как исключительный способ защиты права возможен при выполнении работ с недостатками, которые носят существенный и неустранимый характер. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта не является безусловным. У заказчика должны быть веские основания для использования процедуры одностороннего отказа, поскольку в этом случае для подрядчика наступают негативные последствия».

Таких оснований, по оценке суда, заказчик не представил.

↪️ Позиция прокуратуры

В дело вмешалась прокуратура Самарской области, заявив, что действия подрядчика повлекли неисполнение обязательств по контракту. Прокурор ссылался на привлечение ООО «Волгастройконсалт» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за срыв госконтракта.

Однако суд не принял эти доводы во внимание, указав, что административные меры сами по себе не свидетельствуют о существенном нарушении условий договора, необходимом для одностороннего отказа.

📍 Итог

Односторонний отказ от контракта признан незаконным. Заказчику отказано в апелляции и кассации.

Верховный суд отказался рассматривать жалобу: учреждение не оплатило пошлину и не имело права на льготу, поскольку спор касался гражданско-правовых отношений.

⚠️ Вывод

Суд напомнил заказчикам: даже в случае недовольства подрядчиком отказ от контракта требует юридически убедительных оснований. Иначе можно не только проиграть спор, но и оказаться в ситуации, когда государственные интересы пострадают дважды — и от задержек, и от убытков.