Уважительные причины уклонения от договора по Закону № 223-ФЗ

Контрольные органы в ряде случаев отказывались включать участников, уклонившихся от подписания договора по Закону № 223-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Рассмотрим причины для таких решений.

Поломка электронной подписи

Татарстанское УФАС не включило победителя закупки в РНП, так как своевременное подписание договора оказалось невозможным из-за неисправности ключа электронной подписи. Сторонам разрешили заключить договор.

Контролеры приняли во внимание:

• наличие предоставленного обеспечения (гарантии);
• факт обращения победителя в удостоверяющий центр и ФНС;
• уведомление заказчика о возникших технических проблемах;
• отсутствие жалоб на включение победителя в РНП.

Ошибка в цене при подаче заявки

Оренбургское УФАС также отказалось считать действия победителя недобросовестными, несмотря на его уклонение от заключения договора. Причиной стало то, что сотрудник, ответственный за оформление заявки, случайно указал в ней неверную цену за единицу продукции, из-за чего исполнение контракта стало невозможным.

Антимонопольный орган учел:

• отсутствие умысла;
• положительную репутацию победителя в предыдущих закупках.

☝️ Схожих выводов пришли Татарстанское и Амурское УФАС. Однако Алтайское республиканское УФАС в аналогичном случае посчитало такую ошибку неуважительной.

Отказ банка в предоставлении гарантии

Краснодарское УФАС установило, что победитель не подписал договор и не предоставил обеспечение из-за отказа банков в выдаче гарантии.

В этом случае контролеры учли:

• попытки победителя получить гарантию в разных банках;
• отсутствие умысла на уклонение;
• положительный опыт работы участника с 2015 года.

Схожие позиции заняли Волгоградское и Курское УФАС. Однако АС Уральского округа в подобной ситуации указал, что участник не проявил должной осмотрительности, и признал его действия недобросовестными.

Резкое удорожание продукции

Татарстанское УФАС также отказалось включать победителя в РНП, когда сделка не состоялась из-за значительного роста цен на продукцию. Заказчик не согласился пересмотреть стоимость, а выполнение договора без увеличения цены стало невозможным.

Доводы победителя были подтверждены:

• письмами от производителей;
• данными мониторинга цен на социально значимые товары.

📍 В то же время Ханты-Мансийское УФАС в аналогичной ситуации решило, что рост цен не может служить основанием для уклонения от сделки. Контролеры посчитали, что уклонение из-за экономической невыгодности является злоупотреблением правом.