Верховный суд разъяснил, почему односторонний акт не всегда может подтвердить выполнение работ

По делу о капитальном ремонте подрядчик выполнил работы, но заказчик оплатил их частично и не подписал акты выполненных работ. Подрядчик обратился в суд для признания работ выполненными и взыскания задолженности с заказчика. Три судебные инстанции поддержали подрядчика, решив, что работы завершены, и заказчик необоснованно отказался от подписания акта, не представив аргументов.

📮 Однако Верховный суд указал, что выводы нижестоящих судов основаны на предположениях. Он отметил, что суд может признать односторонний акт недействительным, если отказ заказчика от подписания акта обоснован. В таком случае, при наличии спора о выполнении работ, суд должен учесть доводы сторон и проверять доказательства.

↪️ Заказчик утверждал, что часть работ носила скрытый характер, требующий актов освидетельствования. Подрядчик, как утверждается, не уведомлял о необходимости приемки скрытых работ, и соответствующие акты не были составлены. Некоторые акты, предоставленные подрядчиком, были исключены судом как доказательства после заявления ответчика о фальсификации.

⚖️ Суды также не смогли установить факт выполнения спорных работ, основываясь на представленных сторонами строительных заключениях. Верховный суд подчеркнул, что само достижение конечного результата не обязывает оплачивать конкретные виды работ, если их выполнение не подтверждено надлежащими доказательствами. Учитывая противоречивые данные, суды должны были рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления факта выполнения работ.