Третейская оговорка в закупках: суд подтвердил необходимость выбора подсудности

Кассация оставила в силе решение Московского УФАС, подтвердив, что третейская оговорка в договорах по 223-ФЗ допустима только при наличии альтернативной возможности рассмотрения спора в арбитражном суде.

⚠️ Дело касалось закупки АО “ММП им. В.В. Чернышева”, где заказчик установил обязательное третейское разбирательство в Арбитражном учреждении при ОООР “СоюзМаш России”. Один из участников, ООО “Эковерс”, обжаловал это в УФАС, и антимонопольный орган признал нарушение закона о закупках.

Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили, что участники закупок должны иметь право выбора суда для разрешения споров. Исключительно третейская подсудность без альтернативы арбитражному суду ограничивает конкуренцию и нарушает принципы 223-ФЗ.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

📌 Данное решение формирует судебную практику: заказчики могут включать третейские оговорки, но только с возможностью обращения в арбитражный суд.